外汇

亲爱的编辑,我很惊讶BMJ已经发表了对2015年美国膳食指南咨询委员会工作的评论,好像它是一个权威性的反驳

似乎有人出售纸镇被邀请批评奥运马术队

总而言之,这是荒谬的,它也证明了科学与媒体之间诚信的崩溃

虽然Teicholz女士非常尊重她,但她不是营养专家或科学家

她本人就是一名记者,并且有一本可以出售的书

她提到偏见,但并不强调自己

如果DGAC报告有效,她将质疑自己的结论

因此,她可能会怀疑有破坏工作的动机

同一位作者在“纽约时报”上写了很多相同的内容,然后我就像现在一样感到惊讶,而且曾经的专家意见薄弱的地方被分配得如此不分青红皂白

一位具有销售书籍意见的记者无论如何都是一个多元化,多学科,独立的科学家群体的结论的适当平衡,他们在两年的大部分时间内审查证据并依赖于知识和判断

几十年的相关工作 - 几乎是超现实的

在这两种情况下,这都会对读者造成伤害

DGAC非常正确地从证据的重要性中得出结论,包括各种实验,以及大量人口的实践经验,例如Blue Zones

他们很好地解决了我们这个时代的一个关键问题:可持续性Teicholz似乎完全无视这一点;也许她不在乎下一代是否有吃或喝的东西,但我怀疑我们大多数人都这样做

DGAC报告非常出色,既代表了证据的重要性,又代表了专家的全球共识

这完全符合蓝色地区人口的说服经验

事实上,有资格解决这个问题的人的工作

根据我自己的努力,我在没有偏见的授权书的情况下审阅了相关文献

我不在乎什么饮食最适合健康;我没有节食可卖

但我真的关心真相及其传播

记者的意见定位和偏见记者作为一个独立的,非常杰出的科学团队的法律平衡是对BMJ的声誉和信任的攻击

你的读者可能拥有专业知识,对它的认可和对它的尊重,而且它真的已经死了

这篇评论不具有权威性

它不是一个配重

它只是一个镇纸充其量

我很遗憾地说,它在您编辑的桌面上的显着位置会让您的声誉变得更糟

您诚挚的,耶鲁大学预防研究中心主任David L. Katz,医学博士,硕士,FACPM,FACP主任;美国生活方式医学学院院长,格里芬医院,真实健康联盟创始人,请访问:LinkedIN;推特; Facebook阅读:INfluencer博客;赫芬顿邮报;美国新闻与世界报道;作者:疾病证明