外汇

阅读更多公民身份10月健康信自1812年成立以来,新英格兰医学杂志(NEJM)已成为世界上最重要的医学期刊之一

它一直坚持最高标准的准确性,科学诚信赢得了声誉然而,最近,NEJM编辑Jeffrey Drazen和他的高级编辑表达了对该期刊传统高标准的令人不安的忽视

2013年,他们发表了一系列文章,这是最明显的误导和不平衡评估涉及更多的不道德的临床试验超过1,300名早产儿(参见参考文献)这些新生儿工作代表了一种对试验的不良防御,称为支持,在公众呼吁广泛的公众关注之后(见这里和这里)2013年3月,美国人类研究保护办公室(OHRP) )发现婴儿父母参与了试验而没有被告知研究的风险,包括神经损伤和死亡的风险9月2日,新泽西州的编辑在堪萨斯城儿童慈善医院的医生和生物伦理学家John Lantos发表评论后,他陷入了新的低密苏里州,严重歪曲了被告的简单判决

8月13日有关审判的审判该诉讼代表三名支持儿童提起诉讼,其中包括阿拉巴马大学伯明翰分校(UAB),这是一个主要的审判机构;审判的主要调查员; UAB机构审查委员会(IRB)的负责人已经审查并批准了试验设计和同意书原告声称婴儿因审判而受重伤在他的评论中,Lantos声称:•Bowdre驳斥了揭露争议的核心问题的指控她拒绝了原告的论点,婴儿一直参与支持研究和医学问题的演变,因此应该得出结论,该研究提出了这些问题“•法官的决定”似乎是要完全维持研究者和IRB“•”理性的人可以在研究中引起的损害得出结论“•”法官的分析对OHRP的推理分析有影响批评支持同意的形式“•”因此,总结判决是对调查员和美国研究监督系统的辩护“根据她的调查结果,Ms是错误的法官判决,即原告未能提供足够的证据表明参与支持可能导致他们特定伤害 - 阿拉巴马州法律下的法律标准然而,法官没有发现参与审判的风险并没有因为婴儿在审判中而增加事实上,法官没有采取立场,是否参与研究,包括缺乏知情同意原告受伤重要的是法官的意见不给予支持同意的评估,试验设计或IRB审查是充分的,而不是提到国防法官没有说任何拒绝OHRP确认支持的同意未能披露重要的,可以合理预见的风险决定简易判决并不能证明研究人员或者试验的设计和同意过程出版NEJM编辑器在描述直截了当的法律裁决时,这篇文章真的错了吗

我的猜测是,他们热衷于要求SUPPORT研究人员免除索赔并要求OHRP道歉(参见NEJM社论),编辑未能就法院的简易判决决定和Lantos的评论寻求专家法律审查,因为他们可以获得领先健康法律和道德方面的专家,包括George Annus,威廉杰出教授Fairfield Warren和波士顿大学卫生法,道德和人权中心主任,他们对NEJM编辑公共卫生教授和波士顿大学法学院更感到震惊自1991年以来,Annas为NEJM撰写了一份副本

“医疗法律问题”定期特别报告现称为“卫生法,道德与人权”

9月7日,“纽约时报”报道了Annas对案件的评估:法官支持诉讼的决定“只是意味着这些家庭无法证明该研究已经造成伤害,但这并不意味着它没有或者他同意这一点同意书在案件中扮演一个小角色 在发布Lantos的有缺陷的评论之前,一位认真,无偏见的期刊编辑将寻求法律专家Drazen及其高级编辑的建议,评论决定 - 作为他们继续努力捍卫支持的一部分 - 玷污了NEJM的声誉参考文献:1)Magnus D, Caplan AL风险,同意和支持N Engl J Med 2013; 368(20):1864-1865 2)Carlo WA,Bell EF,Walsh MC的极早产儿氧饱和度目标N Engl J Med 2013; 368(20):1949-1950 3)Dra zen JM,Solomon CG,Greene MF知情同意和支持N Engl J Med 2013; 368(20):1929-1931 4)Wilfond BS,Magnus D,Antommaria AH,et al the OHRP and SUPPORT N Engl J Med 2013; 368(25):e36 5)Hudson KL,Guttmacher AE,Collins FS支持支持 - 来自NIH N Engl J Med 2013的观点; 368(25):2349-2351